Tabu: Vječna kazna

Tvrdnja: Ahiretska kazna, iako strašna, nije vječna, već je srazmjerna zlodjelu, i ima svoj početak i kraj.


Vječnost je jedan vrlo nezgodan pojam, koncept vremena bezpočetno-beskrajnog karaktera, koji pravi konfuziju našim malim umovima. Problem kojeg ovdje obrađujem je proizvod tefsira i površnih prijevoda Kur'ana, koji su naveli vjernike na ubjeđenje o vječnoj kazni božijoj za sve one koji nisu vjerovali ili radili kako hodža kaže.

Nije da me plaho briga šta će biti sa džehenemlijama, koliko me briga čemu vodi takvo vjerovanje. Smatrati da Allah ﷻ kažnjava robove Svoje vječnom kaznom je podsvjesno ružno mišljenje i vrijeđanje Allaha ﷻ .

Prišao bih ovom pitanju iz dva aspekta:

Logički aspekt

Gledajući uopćeno, bez obzira na vjerski ili neki drugi kontekst, svaki zločin je ograničenog karaktera, te njegove posljedice vremenom nestanu. Kazna za takvo nedjelo morala bi biti srazmjerna istom, i u tome se slažu svi ljudi od kad je svijeta i vjeka. Ako bi kazna bila veća od samog zločina, prelazi u nepravdu, ma o kome se radilo.

Kazna, kod svih živih stvorova (pa čak i životinja), ima jasan cilj, a može se svesti na dvije stvari:

  • Nanošenje bola zločincu, a koji odgovara bolu kojeg je prouzrokovao svojim zlodjelom,
  • Čišćenje od zločinačkih nagona (preventiva za budućnost) i prevaspitavanje.

U trenutku kada se oba cilja zadovolje, ili ih je nemoguće zadovoljiti, razloga za kaznu nestaje! Ako kažnjavanje u tom trenutku ne prestane, to je sadizam i besmisleno iživljavanje.

Navodim banalan primjer nečiste vode, koju, za potrebu pića (koristi) treba pročistiti. Ima li smisla da se voda pročišćava sve do trenutka kad bude potpuno čista, a potom da se pročišćavanje beskonačno nastavi? Bez sumnje, taj čin postaje beskoristan i besmislen. Drugi primjer je bolesnik u bolnici koji se podvrgava raznim bolnim metodama liječenja, ali čim dostigne zdravlje, on izlazi iz bolnice i njegovo ostajanje u njoj je beskorisno i besmisleno. Treći primjer je zatvorenik, čija kazna u slučaju smrti instantno prestaje, jer je nemoguće zadovoljiti ciljeve kazne, kao i slučaju mentalne bolesti i slično. Kazna će prestati čak i onda kada se ustanovi da nema nade da će zatvorenik i društvo imati koristi od ciljeva kazne (bol i prevaspitavanje), kao što je smrtna bolest.

Ako bi oštećeni bio nezadovoljan kaznom zločinca, to se nikada ne nadoknađuje produžetkom kazne (nakon postignutog cilja), već se nadoknađuje nagrađivanjem oštećenog dok ne bude zadovoljen. To je princip pravednog i plemenitog, bilo da se radi o dunjaluku (ljudskom sudu) ili ahiretu.

Cilj mi je bio da ovim uspostavim logički koncept kažnjavanja općenito.

U drugu ruku, prirodno je i potpuno prihvatljivo da se nagrada za dobročinstvo daje zauvjek, bez uslova za korištenje iste. Nagrada neminovno postaje stalno vlasništvo dobročinitelja i nema logike postavljanja uslova za njeno vraćanje ili ograničeno korištenje, dok s druge strane uvijek postoji jasna definicija uslova kazne, njen početak, kraj i intenzitet.

Nikada nisam čuo da je neko postao zaslužan za neku nagradu, a potom prestao biti zaslužan jer je isteklo vrijeme uticaja njegovog dobročinstva. Nobelovac ili nosilac Zlatnog ljiljana za hrabrsot i požrtvovanost nikada ne mora vratiti svoju nagradu, niti će ikada isteći rok njenog trajanja.

Vjerski aspekt

Ovo pitanje je prouzrokovalo mnoge rasprave kroz historiju, pa se tako i stara tradicionalna ulema razišla na nekoliko stavova:

  1. Svi koji uđu u džehennem više nikada neće izaći, te će, bez izuzetka, vječno u njemu ostati.
  2. Kazna će biti srazmjerna za vjernike, te će oni jednom izaći iz džehennema, no drugi će vječno u njemu ostati.
  3. Kazna će trajati veoma dugi period, a potom će džehennem nestati, zajedno sa svima u njemu.
  4. Svi će izaći iz džehennma nakon odslužene kazne, što smatram da je ispravno.

Odgovor na prvo i drugo mišljenje je prethodno pomenuta logika kažnjavanja, koja bi u ovom slučaju učinila da Allahova djela budu sadistički i besmislen čin, što je daleko od Njega dž.š. Neki pravdaju vječnu kaznu time što tvrde da su posljedice zločina vječne, te da nikada neće potpuno izblijediti, tako da i kazna treba da je vječna. No, ovo je pogrešan argument jer je zločin neminovno imao svoj početak a ultimativni kraj njegovog utjecaja je, ako ništa drugo, onda Sudnji dan. Tada su sve negativne posljedice prekinute. Dakle, zločin na dunjaluku, ma koliko bio gadan, ne može biti vječan. Drugi kažu da je vječna kazna odgovarajuća zbog namjere zločinca da čini zlodjela u budučnosti, no to je neprihvatljiv izgovor, jer namjere su relativne i nestvarne. Nigdje ne postoji kazne za namjeru, već samo za djelo nakon izvršenja.

Odgovor na treće mišljenje je akaidsko pravilo, potkovano Kur'anom i logikom, da je nefs (živa duša) besmrtna i neće nestati. Poput energije u fizičkom kosmosu, promjeniva je ali istvremeno neuništiva. Kažnjavanje živog stvora koji će na kraju nestati nema nikakva smisla.
Primjer je pranje i peglanje prljave odjeće, a potom uništavanje iste nakon što postane čista i popeglana. Drugi primjer je besmisleno prosipanje vode nakon uloženog vremena i truda u njeno filtriranje i pročišćavanje. Takvo ponašanje ne dolikuje Stvoritelju dž.š. Dakle, nestanak džehenemlija je isključeno.

Prizma Allahovih imena

Najjači dokaz da je četvrto mišljenje najvjerovatnije tačno, jeste prizma Allahovih imena u Kur'anu, koja neminovno nose Njegove lične atribute.

Tako nas Allah ﷻ obavještava da je On Mudri (El-Hakim الحكيم) i  Milostivi (Er-Rahim الرحيم), i ljudsko poimanje tih atributa se direktno kosi sa vječnim kažnjavanjem u džehennemu, a podrazumjeva da kazna bude srazmjerna. U suprotnom, Njegovo imenovanje Sebe u Kur'anu ovim atributima gubi smisao. Mudrost je suprotna besmišlju, a milost sadizmu.

Kur'anski dokazi

Allah ﷻ brani ljudima da budu nepravedni, pa kaže:

وَجَزَاءُ سَيِّئَةٍ سَيِّئَةٌ مِّثْلُهَا ۖ فَمَنْ عَفَا وَأَصْلَحَ فَأَجْرُهُ عَلَى اللَّهِ ۚ إِنَّهُ لَا يُحِبُّ الظَّالِمِينَ ‎﴿٤٠

وَإِنْ عَاقَبْتُمْ فَعَاقِبُوا بِمِثْلِ مَا عُوقِبْتُم بِهِ ۖ وَلَئِن صَبَرْتُمْ لَهُوَ خَيْرٌ لِّلصَّابِرِينَ ‎﴿١٢٦﴾

“A kazna za loše djelo je loše djelo kao i to, a onaj ko oprosti i popravi (odnose/situaciju) nagrada mu je u Allaha ﷻ , On doista ne voli nepravedne.” (Šura 40)

“Ako budete kažnjavali, kažnjavajte srazmjerno nanesenoj šteti, a ako se strpite, pa to je sigurno dobro (korist) strpljivima.” (En Nahl 126)

‏Navedeni ajeti pokazuju da je Allah ﷻ pravedan i ne voli zuluma robovima Svojim, pa kako onda da neko vjeruje da će taj isti Allah ﷻ tim istim robovima načiniti neopisiv zulum na Ahiretu? I pored toga što s druge strane Allah ﷻ kaže da je “Onaj koji žestoko kažnjava” i da se “naljutio” ili “prokleo”, ne znači da je On lično takav. Ova svojstva nisu Njegova imena (stalni atributi), nego njegova djela s određenim povodom. Proklinjanje i srdžba božija relativne su radnje i direktno izazvane nečim, dok su Njegova svojstva “Mudrost” i “Milost” stalni atributi.

Sa jezičkog stanovišta, termin koji se u Kur'anu koristi za “kaznu” je azab(عذاب – تعذيب) što u arapskom jeziku označava pročišćavanje ili purifikaciju. Tako se čista voda naziva (ماء عذب) a proces čišćenja (تعذيب الماء), što bi mi preveli kao “kažnjavanje vode”. Ovaj kur'anski termin nam govori koji je konačni cilj kazne, i da ona nije sama sebi svrha.

Kur'an ne spominje vremenski period za nagradu u Džennetu, dok za kaznu izričito navodi termin koji označava vremenski period, kao što je u ajetima sure An-Naba’:

إِنَّ جَهَنَّمَ كَانَتْ مِرْصَادًا ‎﴿٢١﴾‏ لِّلطَّاغِينَ مَآبًا ‎﴿٢٢﴾‏ لَّابِثِينَ فِيهَا أَحْقَابًا ‎﴿٢٣﴾

Doista, džehennem će biti zasjeda, nasilnicima konačnica, u njemu će ostati mnogo perioda (ahkaba). (En Naba 21-22-23)

Termin (ahkab) je množina od (hukbeh) što označava dugogodišnji period. Koristi se za označavanje ere koja ima početak i kraj, i samim time što ova riječ ima množinu, znači da označava ograničen period, jer vječnost nema množinu. Naravno, u našim prijevodima ovo se pogrešno prevodi kao “vječnost”.

Najčešći termin koji se u Kur'anu koristi za opis dužine kazne, ali i nagrade, jeste riječ (halidin خالدين) koja se također kod nas prevodi kao pojam vremena “vječno”, to ne označava u smislu beskrajne vječnosti, nego u smislu jako dugog vremenskog perioda, ili čak može značiti striktno obitavanje na specifičnoj lokaciji bez aludiranja na vrijeme.
Kada, npr. kažemo (إن زيدا خالد في البيت – Zejd je halid u kući), ne misli se da će on u kući ostati vječno, nego da je zapeo u kući i ne mijenja lokaciju. Isti glagol se koristi u ajetu “وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَٰكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الْأَرْضِ” što se prevodi kao “A da smo htjeli, sigurno bismo ga uzdigli njima, međutim on se priklonuo zemlji (zakovao se za zemlju)”

U slijedećem ajetu se jasno govori o konceptu kojeg promovišem, pa kaže Uzvišeni:

مَن جَاءَ بِالْحَسَنَةِ فَلَهُ عَشْرُ أَمْثَالِهَا ۖ وَمَن جَاءَ بِالسَّيِّئَةِ فَلَا يُجْزَىٰ إِلَّا مِثْلَهَا وَهُمْ لَا يُظْلَمُونَ ‎﴿١٦٠﴾

Ko uradi dobro djelo, biće deseterostruko nagrađen, a ko uradi hrđavo djelo, biće samo prema zasluzi kažnjen, i neće im se učiniti nepravda. (El Enam 160)

Kur'anski išareti

Postoje mnogi ajeti koji išaretom ukazivaju na razliku između vremenskog trajanja nagrade i kazne. Primjer su ajeti koji govore da će džehenemlije htjeti da izađu, ali im se neće dozvoliti, no nigdje nema negacije da ih Allah neće izvesti, dok za džennetlije ima strikno navedeno da ih Allah neće izvesti iz Dženneta.

وَأَمَّا الَّذِينَ فَسَقُوا فَمَأْوَاهُمُ النَّارُ ۖ كُلَّمَا أَرَادُوا أَن يَخْرُجُوا مِنْهَا أُعِيدُوا فِيهَا وَقِيلَ لَهُمْ ذُوقُوا عَذَابَ النَّارِ الَّذِي كُنتُم بِهِ تُكَذِّبُونَ ‎﴿٢٠﴾‏

“…a one koji nisu vjerovali čeka vatra u kojoj će prebivati; kad god pokušaju iz nje izići, biće u nju vraćeni i biće im rečeno: Kušajte kaznu u vatri koju ste poricali.” (Sedžda 20)

U navedenom ajetu ima i termin (zuku ذُوقُوا ), što znači “kušati-degustirati”. Navodi se na više mjesta u Kur'anu, ali uvijek za kaznu, nikada za nagradu. Taj termin u arapskom jeziku jasno označava privremeno kušanje, a nikako trajnu radnju. U drugom ajetu dolazi u kontekstu umiranja, a znamo da je umiranje privremeno i ne traje vječno.

Za dženetlije, kaže Allah ﷻ kaže:

لَا يَمَسُّهُمْ فِيهَا نَصَبٌ وَمَا هُم مِّنْهَا بِمُخْرَجِينَ ‎﴿٤٨﴾‏

“U njemu (džennetu) ih neće zamor dotaći i oni iz njega neće izvedeni biti.” (Hidžr 48)

Normalno je da će kažnjenici htjeti izaći, ali neće moći, a nagrađeni neće imati takvu želju, no ipak bivaju utješeni da se potencijalni strah, za njih, neće ostvariti. Oni neće htjeti da izađu, i neće ih Allah ﷻ izvesti, dok će džehenemlije htjeti izaći, ali neće moći, no njihovo “izvođenje” nije negirano.

Također, jedan od išareta jeste povremeno korištenje dodatka “zastalno” (Ebeden أبداً) nakon spomena dužine kazne ili nagrade. Ovaj termin ima svoju množinu (abad آباد), i samim time ima ograničeno značenje. Npr. “خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا Halidine fiha ebeda”. Taj ododatak (ebeda) daje dužinu terminu (halidin). Da kojim slučajem (halidin) znači vječno, dodatak ne bi imao smisla.

Pored kur'anskih išareta o ograničenoj kazni u jezičkom značenju korištenih termina, imaju i drugi ajeti koji neminovno znače da će svi stvorovi skončati u Njegovoj milosti, pa kaže:

إِلَّا مَن رَّحِمَ رَبُّكَ ۚ وَلِذَٰلِكَ خَلَقَهُمْ ۗ وَتَمَّتْ كَلِمَةُ رَبِّكَ لَأَمْلَأَنَّ جَهَنَّمَ مِنَ الْجِنَّةِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِينَ ‎﴿١١٩﴾‏

“…osim onih kojima se Gospodar tvoj smiluje. A zato ih je i stvorio. I ispuniće se riječ Gospodara tvoga: “Napuniću, zaista, Džehennem od džanova i ljudi – zajedno!” (Hud 119)

Allah stvara život da mu se smiluje, i svi Njegovi robovi će, u konačnici, završiti u Njegovoj milosti. To je suptilni išaret u sred prijetnje džehennemom.

قَالَ عَذَابِي أُصِيبُ بِهِ مَنْ أَشَاءُ ۖ وَرَحْمَتِي وَسِعَتْ كُلَّ شَيْءٍ ۚ

“Reci, kaznom Svojom pogađam koga hoću, a milost Moja obuhvata sve!” – (Al-A'raf 156)

 

U ovom ajetu postoji prijetnja, ali i išaret da je sve, bez izuzetka, obuhvaćeno Allahovom milošću. Milost (rahmet) ne znači neminovno oprost i pomilovanje, ali oblikuje konačnu odluku.

Dok je neba i zemlje!

فَأَمَّا الَّذِينَ شَقُوا فَفِي النَّارِ لَهُمْ فِيهَا زَفِيرٌ وَشَهِيقٌ ‎﴿١٠٦﴾‏ خَالِدِينَ فِيهَا مَا دَامَتِ السَّمَاوَاتُ وَالْأَرْضُ إِلَّا مَا شَاءَ رَبُّكَ ۚ إِنَّ رَبَّكَ فَعَّالٌ لِّمَا يُرِيدُ ‎﴿١٠٧﴾‏ ۞ وَأَمَّا الَّذِينَ سُعِدُوا فَفِي الْجَنَّةِ خَالِدِينَ فِيهَا مَا دَامَتِ السَّمَاوَاتُ وَالْأَرْضُ إِلَّا مَا شَاءَ رَبُّكَ ۖ عَطَاءً غَيْرَ مَجْذُوذٍ ‎﴿١٠٨﴾‏

Pa što se tiče onih koji su se patili (na dunjaluku), pa biće u vatri; imaće oni u njoj upuhivanje i ispuhivanje. (106) Neprekidno (halidine) će biti u njoj dok je nebesa i zemlje, osim šta htjedne Gospodar tvoj. Uistinu, Gospodar tvoj je Onaj koji čini šta želi. (107) A što se tiče onih koji bjaše sretni (na dunjaluku), pa biće u Džennetu, neprekidno će u njemu biti dok je nebesa i zemlje, osim šta htjedne Gospodar tvoj: dar bez prestanka. (Hud 108)

Ovi ajeti su napravili posebnu pometnju u shvatanju poruke jer sadrže izuzetak, gdje se objema skupinama obečava neprekidno trajanje kazne/nagrade osim ako Allah ﷻ ne htjedne drugačije! Da li to znači da nema vječnosti, pa čak ni za džennetlije?

Prvo, kroz Kur'an vidimo da Allahovo “htijenje” uvijek nosi otvorene opcije, a ponekad On striktno odabere jednu. Takav je slučaj i ovdje. Za džehenemlije je ostavio opciju, ali ju nije zatvorio, nego kaže da će On uraditi s njima šta želi. S druge strane, za džennetlije, otvorio je opcije, a potom odabrao koja će to biti – “…dar bez prestanka!”.

Termin “Dok je nebesa i zemje” je metafora (medžaz mursel), kojom se aludira na dugi vremenski period. Naš narod bi, u istom značenju, rekao “Dok je svijeta i vijeka.” Mi znamo da će na ahiretu nebesa i zemlja biti zamjenjena, i neće postojati, tako da ovaj izraz nema pravog značena nakon nestanka dunjaluka.

U Kur'anu ima dosta metaforičkih idioma, kao što je izraz “kolika su nebesa i zemlja” za opis Dženneta, aludirajući na veličinu, a što bi se kod nas reklo “veliko do neba!”.

Drugi primjer je izraz “ostao bi u njenoj utrobi do dana proživljenja” za Junusa u ribi, aludirajući da nikada ne bi izašao, a što bi se kod nas reklo “ostao bi do Boga.”

Treći primjer je izraz u suri Tebbetjeda gdje za Ebu Lehebovu suprugu kaže  “i žena njegova što drva raznosi“, aludirajući da širi lažne glasine o Poslaniku a.s., a što bi se kod nas reklo “doliva ulje na vatru.”, te primjer u istoj suri “na vratu joj omča od užeta“, proklinjući ju, što bi se kod nas reklo “visila dabogda.”

Tako da ovaj ajet ne ograničava džehennem i džennet sa postojanjem nebesa i zemlje, nego je to samo figurativno rečeno, aludirajući da neće prestati postojati, osim ako Allah ﷻ ne htjedne drugačije. Allah ﷻ u istim ajetima određuje da će On u slučaju džehenemlija postupiti kako bude želio, a da će u slučaju džennetlija podariti vječitu i neprestanu nagradu.

Vječna nagrada?

Neki su se zapitali zašto se logika ograničene kazne ne bi primjenila na nagradu? Da li je i nagrada privremena, s obzirom da se koriste isti termini u Kur'anu za oboje?

Odgovor je, vjerujem, već postao jasan. Koncepti kazne i nagrade nisu isti i ne mogu se porediti. Kazna je uvijek ciljan proces koji ima određen početak i kraj, dok je nagrada rezultat plemenitosti davaoca i nije ograničena. Allah ﷻ na više mjesta demonstrira Svoja lijepa imena, pa kaže:

مَنْ عَمِلَ صَالِحًا مِّن ذَكَرٍ أَوْ أُنثَىٰ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَلَنُحْيِيَنَّهُ حَيَاةً طَيِّبَةً ۖ وَلَنَجْزِيَنَّهُمْ أَجْرَهُم بِأَحْسَنِ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ ‎﴿٩٧﴾

Onome ko čini dobro, bio muškarac ili žena, a vjernik je, Mi ćemo dati da proživi lijep život i doista ćemo ih nagraditi boljom nagradom nego što su zaslužili. (En Nahl 97)

مَن جَاءَ بِالْحَسَنَةِ فَلَهُ عَشْرُ أَمْثَالِهَا ۖ وَمَن جَاءَ بِالسَّيِّئَةِ فَلَا يُجْزَىٰ إِلَّا مِثْلَهَا وَهُمْ لَا يُظْلَمُونَ ‎﴿١٦٠﴾

Ko uradi dobro djelo, biće deseterostruko nagrađen, a ko uradi hrđavo djelo, biće samo prema zasluzi kažnjen, i neće im se učiniti nepravda. (El Enam 160)

…i mnogi drugi ajeti koji govore o Njegovoj plemenitosti i darežljivosti.

Zaključak

  • Nesrazmjerno kažnjavanje je nepravda i besmislenost, a od toga je Allah ﷻ čist.
  • Allahova imena Mudri i Milostivi negiraju vječnu kaznu.
  • Kur'anski termini aludiraju na privremenost kazne, i pored njene žestine i dužine, ona ima kraj.
  • Kur'anski išareti ukazuju na ultimativni svršetak svih stvorenja u Njegovoj milosti.
  • Nagrada i njen period nemaju zajedničkih tačaka sa kaznom, te nagrada nije ograničena za razliku od kazne.

 

64 komentara
  • Ajla

    Mašallah Kenane, ima smisla ovo što si obradio.

    Hvala Allahu na Njegovoj milosti jer lično ja da se pitam pojedine ljude bih kaznila bukvalno vječno. Što se tiče kazne (a i nagrade), logično jeste da ne može biti svima ista, ali upitna mi je konačnica kazne. Ok, Allah kaže da Njegova milost ipak (na kraju) obuhvata sve, ali šta podrazumjeva milost za nekog zlog čovjeka koji je svjesno radio gnusne stvari? Neću da nabrajam odvratne stvari koje ljudi rade da ne isprljm ovako lijep blog, ali ono što bih ja mogla zaključiti nakon ove tvoje analize jeste da će i srazmjerno kazni za džehenemlije (ako će) biti pušteni, biće i drugačiji novi počeci: neko će ipak ući u džennet (neki najmanji stepen), a neko će da stoji ispred dženneta pošteđen vatre jer je odslužio kaznu, a ne zaslužuje nagradu. Jer, Allahova milost jeste i to što ih neće više kažnjavati, ali ih neće i nagraditi. Allah nigdje nealudira da će bivše kažnjenike uvesti u džennet nego samo da će biti obuhvaćeni Njegovom milošću.
    Opet, Allah dragi najbolje zna.

    • Kenan

      Hvala Ajla.
      Da… Nije jasno šta će biti s njima nakon što odsluže kaznu, ali isto tako nije logično da budu uništeni. Ne vidim razlog zašto ih Milostivi ne bi nagradio za trun dobra koje svaki insan ima. Ne postoji čisto zlo, pa čak ni iblis nije čisto zlo. S druge strane, svako zlo koje neko učini je djelimično produkt okolnosti u kojima se našao, tako da niko nikada nije 100% kriv za zlodjelo. Allah navodi u Kur'anu da će svoditi “račun”, dakle biće tu računanja i nije sve crno-bijelo. I najgori insan je nekada bio dijete, pripazio je roditelje, platio je nekom kahvu,… ne mislim da će Milostivi škrtariti na nekome od robova Svojih koje radi smilovanja stvori.

    • Zumbul

      Slazem se sa kenanovim odgovorom. i da je pobio milion ljudi, to ce se covjeku sve vratiti na onom svijetu a kad Allah uvidi da se je procistio, da vise nije zao i da je zreo za dzennet, pa onda ce ga logicno i uvesti. jer Allah najbolje zna da li se je neko pokajao i popravio i da li ce ciniti nered i stetu u buducnosti iako je vrijeme vjerovatno irelevantno za dzennet i dzehenem

  • Nedim

    Selam, neki dan sam na FB naišao na “kritikovanje akide” Besima Korkuta i njegovog prevoda Kur'an-a jer on je navodno mišljenja (akide) da Džennet i Džehenem još nisu u stvoreni, dok je “ispravna akida” da oni već postoje. Donekle mislim da je to uzaludna rasprava ipak sam “branio” Besima.
    Pitanje, je li to jasno naznačeno u Kur'an-u?

    • Kenan

      Alejkumusselam.
      Ukratko, Kur'an kaže da ahireta nema dok je dunjaluka. Džennet i Džehennem još nisu stvoreni.
      Možda i o tome nešto napišem uskoro.

      • Lionel Messi

        Dakle kad umrem, necu bit odmah prozivljen u izgradjenom dzennetu ili dzehenemu vec cu narednih nekoliko hiljada ili miliona godina biti mrtav, u nistavilu? necu postojati?

      • Kenan

        da…i učiniće ti se to kao dan ili dio dana.

  • Nepoznato

    POzdrav Kenane, mozes li napisati iz kojih si sura izvukao one ajete u Kur'anskim dokazima posto nisi napisao u zagradi? I koji su po redu ajeti

  • Mersad

    Zašto se kenane u kuranu naredjuje da se kolje kurban za hadž ili za bajram ako se ubijanje smatra grijehom. ta, naisao sam na ajet poslije obreda klanja kurbana u suri el hadz u kojem Allah dz.s. kaze da do Njega nece doprijeti meso njihovo (kurbansko) niti krv njihova vec iskreno ucinjena dobra djela vasa, a opet u prethodnim ajetima se naredjuje klanje nevine zivotinje jednom Bogu. nek mi Bog oprosti, ali ja nisam ubica i ne mogu ubiti nevinu zivotinju samo zbog njenog mesa

    • Kenan

      Ja nikada nisam ubio životinju radi hrane, osim jedne kokoške koju sam zaklao nekoj sirotoj ženi u ratu jer nije mogla, a bila je gladna. Poslije toga više ni svoju krv ne mogu podnjeti.
      Što se tiče kurbana, oni se u Kur'anu spominju samo kao dio hadža, velikog okupljanja ljudi u dolini od kamena i pjeska. Dakle, u Arabiji (do nedavno) nisi mogao nahraniti ljude jabukama, hljebom ili salatom, jer je pustinja i 99% hrane je životinjskog porjekla. Kur'an ne govori o tim životinjama kao žrtvama Bogu, nego kao neophodnoj hrani za hadžije. Bar ja to tako vidim.

  • Mario

    Bok Kenane imam jedno pitanje oko ove noći Lejletul Kadr. U Kur'anskoj suri El-Kadr se spominje da se te noći meleci i sveti duh spuštaju na zemlju, da je noć bolja od hiljadu mjeseci i da je “mir” dok ne svane (od akšama do zore sutradan). Možeš li mi to pojasniti?
    Sad nisam siguran 100% ali ovaj islamski kalendar sa “hodajućim” mjesecima mi je obična glupost. Kako ćemo odrediti kada je tačno ta noć kad nam kalendar “hoda”? Sigurno nije 27. noć mjeseca Ramazana jer se mjesec Ramazan ne spominje u suri Kadr a sam Ramazan je spomenut samo jednom u cijelom Kur'anu i to kao mjesec početka objavljivanja Kur'ana. Noć Kadr i Ramazan dakle očigledno nemaju dodirnih tačaka.
    Sada bih se okrenuo ka onom da se meleci i sveti duh spuštaju na zemlju. Šta to tačno znači?
    Noć je bolja od hiljadu mjeseci i da “mir* traje do zore? Očigledno je riječ o jednoj noći u cijeloj godini kada možda sitni meteori ne padaju na zemlju i slično, nešto tako? Ali kako ćemo to odrediti? Postoji li kakva NASA-ina ili astronomska statistika za takvo nešto?
    Ako možeš, molim te odgovori mi na sva ova moja pitanja, znam da sam na početku rekao da imam samo jedno pitanje ali eto xD posmatraj to kao podpitanja.
    Allah te pomogao svako dobro. ❤️

    • Kenan

      Bok Mario,
      Sura El Kadr govori o noći u kojoj je Kur'an spušten, pod jakom pretpostvakom da uopće govori o Kur'anu, jer je to stil u mnogim surama, i vjerovatno se odnosi na Kur'an. S druge strane znamo da je Kur'an silazio dugo godina, pomalo. Tako da ćemo uzeti za pravo da i taj dio pretpostavimo pa kažemo da se odnosi na početak objave Kur'ana, jer se taj stilski oblik također upotrebljava na više mjesta kroz Kur'an.
      Dakle, uspostavili smo da se radi o noći u kojoj je počelo spuštanje Kur'ana. U drugom ajetu se za isti događaj spominje Ramazan, i tako to dvoje biva povezano.
      Eh sada, postoji drevno razilaženje oko toga da li je ta noć spomenuta kao vijest o događaju koji se desio i neće se više ponoviti, ili kao nešto što se periodično ponavlja. Ja sam mišljenja da je noć kadr bila ona noć kad je Poslanik dobio objavu i da je ona bila vrijednija od 1000 mjeseci (što je uzrečica za bezbroj). U njoj su se spuštali meleki i Ruh i bila je mir sve do zore. Ta noć se neće ponoviti, i to je svršen čin.
      Iako ajeti te sure u početku imaju oblik prošlog vremena, kasnije koriste sadašnje vrijeme, što je muslimanima dalo nadu da se ona ponavlja, no taj stil je također poznat u Kur'anu i nema ništa čudno u njemu. Glagolima u sadašnjem vremenu se može opisivati događaj o prošlosti, i to poznavaoci arapskog znaju.
      Dakle, opisuje se događaj koji je mnogo mnogo bitan za čovječanstvo, a to je događaj objave Kur'ana, kad su se meleki spuštali skupa sa Ruhom…
      Postoji i drugo tumačenje u kojem se kaže da “noć” nije naša noć…kao što “dan” kod Allaha nije naš dan. Možda se radi o noći dugoj 50 hiljada godina…Allah zna.
      Interesantno je to sa meteorima, ali nisam siguran da bi u tom smijeru trebalo ići…ne znam.
      Nakon ove moje teorije, tvoja pitanja oko hodanja kalendara i 27. noći više ne trebaju odgovor, nadam se.

  • Nedim

    Dobra pitanja Mario, ipak ja vidim povezanost u Kur'an-u noći Kadr-a i Ramazana:
    { إِنَّآ أَنزَلۡنَٰهُ فِي لَيۡلَةِ ٱلۡقَدۡرِ }
    [Surah Al-Qadr: 1]
    Mi smo ga “počeli objavljivati” u Noći Kadr.
    I “počelo je objavljivanje” Kur'an-a, u Ramazanu:
    { شَهۡرُ رَمَضَانَ ٱلَّذِيٓ أُنزِلَ فِيهِ ٱلۡقُرۡءَانُ هُدٗى لِّلنَّاسِ وَبَيِّنَٰتٖ مِّنَ ٱلۡهُدَىٰ وَٱلۡفُرۡقَانِۚ فَمَن شَهِدَ مِنكُمُ ٱلشَّهۡرَ فَلۡيَصُمۡهُۖ وَمَن كَانَ مَرِيضًا أَوۡ عَلَىٰ سَفَرٖ فَعِدَّةٞ مِّنۡ أَيَّامٍ أُخَرَۗ يُرِيدُ ٱللَّهُ بِكُمُ ٱلۡيُسۡرَ وَلَا يُرِيدُ بِكُمُ ٱلۡعُسۡرَ وَلِتُكۡمِلُواْ ٱلۡعِدَّةَ وَلِتُكَبِّرُواْ ٱللَّهَ عَلَىٰ مَا هَدَىٰكُمۡ وَلَعَلَّكُمۡ تَشۡكُرُونَ }
    [Surah Al-Baqarah: 185]
    U mjesecu ramazanu počelo je objavljivanje Kur'ana, koji je putokaz ljudima i jasan dokaz Pravoga puta i razlikovanja dobra od zla. Ko od vas u tom mjesecu bude kod kuće, neka ga u postu provede, a ko se razboli ili se na putu zadesi, neka isti broj dana naposti – Allah želi da vam olakša, a ne da poteškoće imate – da određeni broj dana ispunite, i da Allaha veličate zato što vam je ukazao na Pravi put, i da zahvalni budete.

    Sad pitanje je da li je to jedinstvena noć vezana samo za taj dogadjaj ili je to godišnji dogadjaj koji se ponavlja.
    Mogu li naučnici pomoći pri odredjivanju itd… Simpatične su računice sve puta 83,33 godine 🙂 svakako trebamo povećati dobročinstvo kada god smo u prilici.

    A duh ٱلرُّوحُ ili sveti duh رُوحُ ٱلۡقُدُسِ ili povjerljivi duh ٱلرُّوحُ ٱلۡأَمِينُ ili Džibril جِبۡرِیلَ
    koliko razumijem se odnose na isto.

    Uvjek se izdvaja od meleka i nešto je posebno, ali kaže se:

    { وَيَسۡـَٔلُونَكَ عَنِ ٱلرُّوحِۖ قُلِ ٱلرُّوحُ مِنۡ أَمۡرِ رَبِّي وَمَآ أُوتِيتُم مِّنَ ٱلۡعِلۡمِ إِلَّا قَلِيلٗا }
    [Surah Al-Isrâ’: 85]
    Pitaju te o duhu. Reci: “Duh je nešto što samo Gospodar moj zna, a vama je dato samo malo znanja.

    I mi ljudi smo počašćeni:

    { وَإِذۡ قَالَ رَبُّكَ لِلۡمَلَٰٓئِكَةِ إِنِّي خَٰلِقُۢ بَشَرٗا مِّن صَلۡصَٰلٖ مِّنۡ حَمَإٖ مَّسۡنُونٖ }
    [Surah Al-Hijr: 28]
    Your Lord said to the angels, ‘I will create a mortal out of dried clay, formed from dark mud.

    { فَإِذَا سَوَّيۡتُهُۥ وَنَفَخۡتُ فِيهِ مِن رُّوحِي فَقَعُواْ لَهُۥ سَٰجِدِينَ }
    [Surah Al-Hijr: 29]

    When I have fashioned him and breathed My spirit into him, bow down before him,’

    • Kenan

      da, upravo sam u odgovoru Mariu koristio isti argument, da su noć KAdr i Ramazan povezani početkom objave.
      Mislim da je jedinstvena noć i da se ne ponavlja.
      Našao sa da je Ebu Hanife smatrao da se ona ponavlja non-stop, svaku noć. Na drugom mjestu sam naišao da se neki stari učenjaci smatrali da ih ima više u toku godine, i sl.
      Što se tiče Ruha, smatram da to nije melek, a vjerovatno nije ni Džibril. Ruh je nešto treće, nisam još siguran šta. Allah najbolje zna.

  • Riki

    Ne znam, inače se uglavnom slažem sa tobom, ali što se ovoga tiče imam potpuno suprotno mišljenje. Baš ajete kojima ti dokazuješ da će vatra biti privremena, ja koristim da dokažem da će biti vječna (“dok je nebesa i Zemlje…)

    Evo npr. ajeta koji po meni idu u prilog tome da će kazna ipak biti vječna. Ja nisam sa arapskim nešto, pa možda dobro ne tumačim:

    وَقَالُوۡا لَنۡ تَمَسَّنَا النَّارُ اِلَّاۤ اَيَّامًا مَّعۡدُوۡدَةً‌ ؕ قُلۡ اَتَّخَذۡتُمۡ عِنۡدَ اللّٰهِ عَهۡدًا فَلَنۡ يُّخۡلِفَ اللّٰهُ عَهۡدَهٗۤ‌ اَمۡ تَقُوۡلُوۡنَ عَلَى اللّٰهِ مَا لَا تَعۡلَمُوۡنَ‏

    َلٰى مَنۡ كَسَبَ سَيِّئَةً وَّاَحَاطَتۡ بِهٖ خَطِيۡٓـَٔـتُهٗ فَاُولٰٓٮِٕكَ اَصۡحٰبُ النَّارِ‌‌ۚ هُمۡ فِيۡهَا خٰلِدُوۡنَ‏ (2:80-81)

    “Oni govore: “Vatra će nas doticati samo neko vrijeme.” Reci: “Da li ste o tome dobili od Allaha obećanje – jer, Allah će sigurno ispuniti obećanje Svoje – ili na Allaha iznosite ono što ne znate? A nije tako! Oni koji budu zlo činili i grijesi njihovi ih budu sa svih strana stigli, oni će stanovnici Džehennema biti i u njemu će vječno ostati.” (2:80-81)

    • Fun Guy

      Bok Riki.
      Ja mislim da je Kenan to dobro formulisao. “Dok je nebesa i Zemlje” se sigurno aludira ili na proživljenje nakon smrti naše planete ili ako su “nebesa” svemir onda na proživljenje poslije smrti svemira jer je to moguće. Naišao sam na naučni članak koji kaže da se svemir sužava nešto tako, da će sve nestati u “ništavilo”.

      “Oni govore: “Vatra će nas doticati samo neko vrijeme.”
      Dakle, po mom mišljenju, ovo će govoriti ljudi koji su činili zlo i zulum u zemaljskom životu i koji će zbog “milostivosti” Stvoritelja smatrati da će privremeno boraviti u Džehennemu. Ali Allah dž.š. je iznad onoga što o njemu pričaju ili misle (da ga ljudi mogu pokušati prevariti), to piše i u Kur'anu. Također, moguće je da će na kraju biti “rehabilitovani” a to bi najbolje znao sam Allah dž.š. On bi znao 100% da li je čovjek “pročišćen” kao što je to Kenan obznanio.

      Reci: “Da li ste o tome dobili od Allaha obećanje – jer, Allah će sigurno ispuniti obećanje Svoje – ili na Allaha iznosite ono što ne znate? A nije tako! Oni koji budu zlo činili i grijesi njihovi ih budu sa svih strana stigli, oni će stanovnici Džehennema biti i u njemu će vječno ostati.” (2:80-81)
      Ovdje nemam šta dodati, mislim da sam sve rekao ranije, a ovdje je jedino problem ova riječ “vječno”. Mislim da je to Kenan već gore napisao u blogu, a ako nije dobro objasnio, ako možeš Kenane ponovo nam objasni tu riječ i kako si došao do saznanja da “vječno” ne aludira na vječnost.

    • Kenan

      Opet, “halidun” na arapskom ne označava vrijeme bez kraja, nego je suprotno od “madudat – nekoliko”.
      Vječnost je suprotna ništavilu ili nuli, dok je “halidun” suprotno od “nekoliko”. “Madudat-Nekoliko” je kad se malo odmakneš od nule a nisi ni blizu vječnosti, dok je “halidun” je kad se malo odmakneš od vječnosti ali ni blizu nule. Upravo im se to kaže u ovom ajetu, dakle, nije malo vremena, nego jako puno vremena.

  • Nepoznato

    Imaš li odgovor na ovo sad?:
    klix .ba/scitech/nauka/svi-sastojci-za-zivot-pronadjeni-na-asteroidima/220502025/

  • Nepoznato

    Ja kad razmišljam o religiji, mislim se da je to prevara, izmišljena da “umiri” siromašnu masu, da im se ulije nada o gluposti o vječnom životu da će imati bolji život poslije smrti i sl. Zamolio bih te da odgovoriš na moj argument i da pročitaš ovaj članak o pronađenim svim sastojcima za život na asteroidima i da mi odgovoriš

  • Darko

    Pozdrav Kenane brate možeš li mi molim te odgovoriti na ono moje pitanjce ispod članka o obrezivanju? Također kad možemo očekivati još jedan članak? Jedva čekam 🙂

  • Azra

    cao kenane, znam da si vjerovatno zauzet ali kad udjes na svoju stranicu i ako pogledas nove komentare ispod ovog clanka, mozes li mi pojasniti malo bolje oko onih modernih otkrica nenarusenog matematickog sklada u Kuranskom tekstu, jezickog i tematskog nenakrnjenog sklada? Rekao si da pratis nekog arapskog istrazivaca adnana rifaija ili sl. i da ces uskoro napisati sazetak njegovih istrazivanja ali ako mozes, pomozi mi bar malo i posalji mi ono sto si dosad sakupio ili pronasao ili objasnio makar svojim rijecima, da pokusam shvatiti malo bolje i da krenem dalje oko svog licnog istrazivanja. Napisala sam ti slican odgovor ispod bloga o 100 godina dubokoj crnoj rupi u islamu ali nisi je haman vidio pa rekoh da ti ovdje postavim. Hvala ti unaprijed

  • Ajla

    Azra, dok čekaš odgovor, pročitaj opet Nuhovu bajku, Kenan je nedavno izvršio malu prepravku, pa će ti neka pitanja i odgovori biti jasnija.
    Usput obavještavam i ostalu raju koja voli da čita Kenanove teme i komentare.
    Selam

  • Damir

    Pozdrav kenane. Zanimljiv blog i samo tako nastavi, dobar si pravo. Nego zanima me ako mozes da mi odgovoris kako je ustvari rječnik arapskog jezika nastao? Prvi zapisani arapski jezik ikad u historiji je onaj kur'anski zar ne? Onda prema tome, sve arapske rijeci za rjecnika su sadrzane iz kur'ana? Sada se postavlja pravo pitanje a to je, kako znamo da je taj rjecnik validan kada su zbog nerazumijevanja kur'anskih ajeta i rijeci, ljudi vise koristili hadise nego kur'an poslije smrti poslanika Muhammeda? Kako onda znaš da sve prijevode rijeci u Kur'anu koje su ti se cinile nelogicnima i neshvatljivima nisu tek nedavno te prijevode “nadogradili”. Npr. poslije otkrica da se zenlja okrece oko sunca, da je svemir nastao velikim praskom itd. kako znas da se rjecnik nije mijenjao pa bi prema tome onda npr. sve ono sto se odnosi na naucne i medicinske dokaze u kuranu ustvari predstavljalo namjerno “umetnuti” lazni prijevod kuranskih rijeci u moderne rječnike (zbog napredovanja svijeta) odakle svi istraživači poput tebe koriste taj rjecnik za prevodenje kuranskih ajeta i rijeci. Dakle jednostavno, moje pitanje je da li je arapski jezik bio zapisivan prije kur'ana i da li smo pronašli dokaze postojanja istog i da li je Kur'anski jezik posve nova inacica arapskog jezika? Ako jeste, onda je sigurno bio nerazumljiv svim arapima ili neshvatljiv i shodno tome na osnovu hadiskih predaja, napredovanja svijeta i sl. rječnik se je mijenjao. Tako da, jel moguce da je ustvari u danasnje vrijeme rjecnik kojeg ti koristis zapravo proizvod “novog” arapskog jezika koji nema veze sa kuranom vec su ljudi koji su ga napisali, pojedine kuranske ajete namjerno lose prevodjivali kako bi bolje odgovaralo svjetskim naucnim spoznajama i otkricima. Npr. (ako ti nije bas jasno): u kuranu se spominje kako covjek nastaje u majčinoj utrobi i kroz koje sve faze prolazi, od spermija do stvaranja mesa, krvi i kostiju i naposljetku kože i drugih organa do rodjenja. Ovo se sigurno nije znalo u doba poslanika muhammeda jer je ultrazvuk i rendgen izumljen tek u posljednjem stoljecu. Dakle ili je taj ajet i drugi ajeti posljedica namjerno ubacenih prijevoda u moderne rjecnike odakle su prevodioci kurana bazirali svoje prevodjenje ili je Kur'an djelo vanzemaljske sile (možda od Boga ili vanzemaljaca), ili je Muhammed bio telepatican ili bio vidovnjak i sl. Uglavnom mene muci taj rjecnik. Kako znamo da je validan i autentičan i da se pomocu njega stvarno mogu validno i autentično prevoditi ajeti, sure, i rijeci iz kurana?

    • Kenan

      Pozdrav Damire,
      Hvala na posjeti.
      Odgovor na tvoje pitanje nije nimalo jednostavan, no pokušat ću da pojednostavim moje shvatanje.
      Naime, historiska je činjenica da je Kur'an prva zapisana knjiga na arapskom jeziku, a arapski jezik se dokumentovao bazirajući se na Kur'an. Gramatika i sva pravila rapskog jezika se baziraju na Kur'anu.
      S druge strane, postoje dokazi da savremenici Poslanika nisu 100% razumjeli Kur'an, jer je on objavljivan na “originalnom neiskrivljenom jeziku”. Naziv “arapski jezik – lisaanun arabijjun” u prijevodu znači “ispravan jezik”, a ne jezik arapskog naroda. Štaviše, smatram da je taj narod dobio ime po jeziku a ne obrnuto.
      Taj jezik je drevni fenomen i ima nevjerovatne karakteristike. Njegova slova pojedninačno imaju značenje po zvučnosti. Poznavalac može odrediti šta neka riječ označava fonetski, po zvučnosti, jer svako slovo u zavisnosti gdje se nalazi u riječi, pravi konačno značenje riječi.
      Sve to se izvuklo iz 600 stranica Kur'anskog teksta, što je dovoljno da se oživi mrtav jezik, a kamoli da se shvati živ jezik tog vremena.
      Dijalekti arapskog su postojali prije, a i poslije Kur'ana, do dan danas, i stalno se udaljavaju od Kur'ana, no, Kur'an čuva pravila i značenja “pravog izvornog jezika”.
      Riječnici su pomagalo, ali nisu ultimativni izvor značenja, iako su učenjaci znali kako da dokuče značenje, i stari riječnici imaju veliku ulogu u tumačenju kur'anskih značenja.
      Ono što spominješ da su mnoge riječi možda “nadograđene” ili modernizirane je istina, ali se originalno značenje ne može izgubiti. Da bi taj dio shvatio, morao bi izučavati arapski par godina da ti se izoštri slika. To je kao da matematičaru kažeš da je moderna matematika možda izmjenila principe i pokvarila pravu matematiku. Naravno, to je matematičaru smiješno, poznavajući da će matematika ima temelje koji su univerzalni i nepromjenjivi…ako me shvataš.

  • Fahredin

    Sta ce reci vjersmi poglavari…!!!?

    • Željko Mitrović

      Šta bi rekli? Jel’ to u tebe uš'o šejtan? Udari se po lijevom ramenu, maršni ga od sebe. Zato ne možeš niti s’ njima niti s’ vjernicima koji ih poštuju lijepo popričati bez osuđivanja. Da im spomeneš zašto hadise ne treba pripajati Kur'anu, odmah te napadaju braneći svoje hadise, to je van svake pameti Boga mi. Nismo mi džabe tu gdje i jesmo kao muslimani, zapeli smo u srednjem vijeku nakon što smo se udaljili od Kur'ana i ne možemo krenuti naprijed. Valjda je postalo bitnije šta je rekao tamo neki šejh ili šta je prenio stranac u pustinji drugom strancu koji je nekako tu poruku poslao do Buharije i Muslima i dr.

  • Željko Mitrović

    Nego Kenane, zanima me (ako ti nije previše lično) kako ti je bilo živjeti u Saudijskoj Arabiji više od 20 godina? Naišao sam na taj tvoj odgovor ranije nekom liku, pa me zanima kako ti je bilo živjeti među ljudima koji su se (bar ja tako mislim na osnovu ličnog iskustva i istraživanja) strašno udaljili od Kur'ana i koji su uveli rigorozne zakone i pravila u zemlji na osnovu hadiskih predaja? Zahvaljujem Bogu što nisam rođen u takvoj “muslimanskoj” zemlji. A i opet ako ti nije previše lično, da li si (ako si oženjen) ženu upoznao u S.Arabiji i da li ti je teško da živiš s’ njom ako vjerovatno ima drugačija (većinom zbog hadisa) vjerska uvjerenja od tebe (poput ovog bloga)?

    • Kenan

      Dragi Željko, ja još uvijek živim u KSA, već 25 godina… 🙂
      Iskreno, nije bilo teško jer sam došao među njih a gori od njih. Ja sam došao sa veoma ekstremnim stavovima (1997) i imao sam problema s njima jer saudijsci nisu bili dovoljno ekstremni za mene. Kasnije sam se prilagodio, i krenuo nekim umjerenim putem, čemu je zaslužan Islamski Univerzitet u Medini, kojeg sam pohađao. Taj sistem je zapravo odgajao relativo umjerene muslimane, suprotno od onoga što su mediji propagirali. Naravno, samim tim što je hadis presvet u njihovom obrazovanju i društvu uopće, čini da se u odgoju i obrazovanju jedva drže van granica ekstremizma i terorizma.
      Država je imala, i još pomalo ima, ne-kur'anskih pravila koje su zasnovali na mezhebskim učenjima, ali je to u posljednjih 10 godina dosta fleksibilnije nego ranije. Saudija se pretvara u modernu građansku državu sa jasnim planom za budućnost. Vrlo perspektivna zemlja, ako mene pitaš.
      Što se tiče naroda, i pored nekolicine ektremista, narod je vrlo liberalan. O njihovoj dobroti, poštenju, plemenitosti i darežljivosti da ne govorim. Ekstravagantan narod! Ko nije probao ne može ni zamisliti. Njihovo gostoprimstvo nikada neću zaboraviti i uvijek ću to spominjati.
      Moja hanuma je bosanka, i jako pametna žena…skoro da se slaže sa mojim stavovima i nemam problema u tom smislu.

  • Karambol

    Bok Keno, nego oko onog obrezivanja… zar to nije potrebno da se uradi? Mislim, to je kako kažu higijenski odstraniti suvišnu kožicu sa polnog organa, ali zar ta kožica već nema svoju Bogom zapisanu funkciju? Koja je to funkcija ako znaš i da li je ta kožica neka greška pa je se mora odstraniti?

    • Kenan

      Bok.
      Smatram da kožica nije višak i da Bog nije pogriješio. Nema viškova niti manjkova. Ona se može estetski odstraniti kada muškarac dovoljno sazrije da se sam dobrovoljno odluči na takav zahvat. Postoje situacije kada nešto treba da se uradi, kao na primjer vađenje zuba…ili proteza na vilici, ili uklanjanje grbe na nosu i slično…, ali svaki put kažem, može raditi ko šta hoće, ali to mora biti dobrovoljno i svjesno, a ne da se to radi nesvjesnom djetetu bez opravdane potrebe.

  • Asja

    Šta mislite o crnim rupama? U svemiru naravno

    • Zumbul Aga

      Nisam 100% siguran i možete me ispraviti ako griješim a volio bih čuti i Kenanovo mišljenje, ali mislim da su crne rupe nužne za smrt dotrajalih zvijezda i moguće asteroida, kometa, i manje-više planeta iako vjerovatno nema dokaza da crne rupe “gutaju” planete, to ipak nije nemoguće. Također, da one same (crne rupe) nemaju vlastitu kontrolu, neki vid svog fizičkog zakona, onda bi gutale sve redom po galaksiji, bile bi nezaustavljive. Dakle i za njih postoji neki zakon, neka funkcija koje im je dragi Bog odredio

    • Kenan

      mislim da su one “mustekar – odredište/stanište/kraj puta”.
      وَالشَّمْسُ تَجْرِي لِمُسْتَقَرٍّ لَّهَا ۚ ذَٰلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ ‎﴿٣٨﴾‏
      I Sunce plovi staništu svom. To je diktat Moćnog, Znalca; (Jasin 38)

    • Nebitno

      Crne rupe su posljedica fizikalnih zakona koje razumijemo. Crne rupe su teoretski pretpostavljene mnogo prije nego sto su se egzaktno okrivene. Crne rupe su fizikalni objekat u svemiru kao i sve drugu sto mozemo obzervirati. Ne radi se o misterioznim objektima.

  • Asja

    A paralelni univerzumi/svjetovi? Nisu li skoro postali od hipoteze teorija? Šta mislite o njima i ako postoje da li to znači da Boga nema i slično jer postojanje identičnih svjetova poput našeg sa ljudima koji su drugačija verzija nas samih vjerovatno briše iluziju o jedinstvu i jednom svemiru, jednom životu i sl.? Da nije bitno šta ću npr. uraditi na ovom svijetu jer ću u paralelnom univerzumu biti svakako bolja/gora?

    • Kenan

      Allah za sebe kaže da je “Hallak خلاق” – Onaj koji stalno stvara…
      Meni bi bilo čudno da je u vječnosti stvorio samo nas, sa početkom i krajem, koji su ništa u odnosu na vječnost. Vjerujem da postoji mogućnost drugih svjetova van našeg kosmosa, vremenski paralelno i linearno, s nama, prije nas i poslije nas…
      Ne razumijem zašto bi to značilo da nema Boga?

      • Nebitno

        Posto se pitanje odnosi na fiziklanu teoriju, mozda mogu dati pojasnjenje, cisto radi jasnoce pitanja.

        Mislim da je Asja mislila na many-world interpretaciju kvantne mehanike, ne na tezu da postoje multi-univerzumi (multiverse theory). Predpostavljam da je tvoj odgovor na drugu teoriju ne na prvu. Po jednoj interpretaciji kvantne mehanike, fizikalna realnost se neprestalno grana na mnogo slicnih (ali ne identicnih) kopija. Ovo znaci da postoje paralelni svijetovi sa veoma malom varijacijom (npr postoji svijet u kojem ce ovaj moj post imati jedno manje slovo, ili svijet u kojem cu greskom napisati dupli razmak negdje, a da je sve ostalo potpuno identicno…). Istom logikom postoji svijet u kojem Ajsa “gora” i svijet u kojem je Ajsa “bolja” od verzije u kojoj mi zivimo.

        Ajsino pitanje je interesatno, ali postoji jedna znacajna logicka pogreska – ne postoji jedinstveno “ja” u svim verzijama paralelnih svijetova. Druge verzije Ajse nisu iste osobe – svaka “kopija” je zasabna osoba.

      • Damir

        Mislim da je ova teorija ili hipoteza kako god, tačna. Mislim, imaš pred sobom recimo 3 ulice, a koju god odaberes, u svakoj ulici te čeka još 10 ulica kojima moraš krenuti itd. u biti, milijune i milijune mogućih budućnosti u bilo kojoj zivotnoj situaciji pred sobom. Mi u toj trenutnoj realnosti biramo recimo, kojim cemo putem krenuti, ali sta ako neka druga osoba koja lici na tebe i oglasava se poput tebe ali ne misli, niti je u mozgu ista kao ti (poput blizanaca, lice jedno na drugo ali nisu iste osobe) krene recimo putem broj 2, pa sljedeca osoba krene putem broj 3 itd. Ali moguce je da je to i glupo, to je po meni samo pretpostavka (ono sto se svodi na nase “sta ako sam trebao ovo uraditi, biti neko drugi” i sl.), nema vracanja nazad, sto si uradio uradio si i sl. Ali zato ne treba olako odbaciti mogucnost da je Allah dz.s. stvorio milijune ako ne i milijarde mogucih paralelnih svjetova koje je stvorio da bi vidio sta ako bismo krenuli putem broj 2, 3 i sl. Ne bih rekao da bi ih stvorio iz dosade, vec, mozda da bi nam dao drugu priliku, nesto tako, valjda sam to dobro ukapirao. A ovo za multiverzum, nije li to isto? Imas trenutni univerzum u kojem postojimo, a u paralelnom svijetu je drugi univerzum itd. Mozda u tom drugom univerzumu recimo nema zivota na Zemlji vec na Marsu, ali u biti, paralelni svijeti i multiverzum je jedna te isto teorija/pretpostavka samo se razlicito zivi u njima, ko sto je asja gore rekla, druga asja u drugom svemiru je recimo kriminalac, ali nije ista osoba kao nasa asja u nasem univerzumu (poput primjera sa blizancima)

      • Damir

        Znas sta, ipak mislim da je taj paralelni svijet samo pretpostavka (ono nase “sta bi bilo kad bi bilo”). Jer recimo krenes putem kriminala zbog razlicitog zivotnog iskustva ili situacije, ali odlucis ostaviti taj zivot za sobom i postati novi covjek. To je moguce u nasem postojanom univerzumu. Ili kad pocnes da se bavis fudbalom u 30. godini zivota umjesto da pocnes kao klinac. Ili kad u 40. godini postanes DJ. Ili kad u 50. godini zivota ponovo izlazis sa srednjoskolskom ljubavi ili nadjes mladju partnericu (ako nisi imao iskustva kao mladic sa djevojkama), uglavnom nikad nije kasno to je moja poenta, pa samim time mislim da nema potrebe za paralelnim svjetovima ako vec imamo mogucnosti da popravimo svoje greske ili krenemo drugim putem u nasem univerzumu

    • Nebitno

      Paralelni svijetovi (many world interpretation of quantum physics) i paralelni univerzumi (multiverse theory) nisu iste teorije 🙂 Pretpostavljam da mislis na prvu.

      • Nebitno

        Zdravo Damire. Teorija o mnogo svijetova (many-worlds theory) nije povezana sa nasim odlukama, niti sa postojanjem ljudi ili drugih svjesnih bica. Po teoriji, svijet bi se “granao” u “kopije” cak da na svijetu nikada nista nije postojalo osim prasine i kamenja. Toerija je zasnovana na fizici, ne na filozofiji.

        Postoji druga teorija (obje mogu biti tacne u isto vrijeme) – multiverse theory – ali ona ne govori o paralelnim svijetovima, nego drugim univerzumima – daleko od naseg (izvan dosega svijetlosti za vrijeme od velikog praska). U tim univerzumima je moguce da su zakoni fizike drugaciji nego u nasem univerzumu.

      • Damir

        Sad kad si mi to objasnio nema baš nekog smisla. Mislim, svijet bi se granao u “kopije”? Viđao sam to u seriji Flash i u animiranom filmu Liga Pravde kad su došli do “Zemlje 1” koja je samo šaka prašine i kamena kao što si ti rekao. No, kako to ja vidim ta “teorija” je zasnovana na povijesti naše planete i nas samih. Jer npr. “Zemlja 1” je uistinu bila u početku neka vrsta šake prašine i kamena pa je se malo bolje teraformirala, pa gas i vulkani kako to već ide kojim redoslijedom i nakon milijuna i milijuna godina život i evolucija i sve to, ako me shvataš. Da je recimo “Zemlja 1” ostala takva milijardama godina onda se ne bi formirao život niti slično bar kako to ja tako vidim, slično u filmu Liga Pravde. “Šta bi bilo kad bi bilo” ono naše kao što sam ti gore objasnio. Zato ta teorija nema empirijski i fundamentalistički izmjerljivih dokaza pa bi prema meni trebala ostati pretpostavka. Valjda se teorijom zove zbog onog što sam rekao gore, pretpostavke da su kopije naše Zemlje ostale nepromijenjene poslije npr. teraformiranja, ili da neka bića žive među vulkanima koji su rasprostranjeni po čitavom svijetu u tom paralelnom svijetu i slično. Znamo povijest naše planete i procese koji su se odvijali u fazama koje sam naveo, pa mislim da je glupo misliti da su se ti procesi “odvajali” jedni od druge pa su se “pomjerili” u paralelni svijet i tu ostali nepromijenjeni ako me shvataš. Jednostavno nemamo dovoljno ili ti nikakvih dokaza za postojanje takvih svjetova, samo pretpostavljamo. Valjda koliko znam, teorija se definiše tako što se bazira na pojedinim empirijskim ili fundamentalističkim dokazima ali nedovoljnim za kompletiranje dokazivanja. Interpretacija kvantne mehanike je pretpostavka, jednostavno ne možemo ni testirati niti dokazati niti bilo šta drugo upotrijebiti da dokažemo postojanje takvih svjetova. Ipak je interesantna hipoteza i ne bih se čudio ako bismo ih jednog dana otkrili. A što se tiče multiverzuma, mislio si na to da postoje na milijarde galaksija i vjerovatno milioni među njima koji su sam svoj univerzum nešto tako?

  • Damir

    Pozdrav Kenane i hvala ti sto si uspio naci vremena da mi odgovoris. Ali eto, ako mozes da mi jos to malo pojednostavis uproscenim rijecima. Mislim, rekao si da je Kur'an prva knjiga na arapskom jeziku a arapski jezik se dokumentovao bazirajuci na Kur'an. Po toj logici, zasto je onda ljudima bilo tesko da razumiju Kur'an pa su vise paznje stoljecima posvecivali svakakvim hadisima? Ono ostalo, inace, sto si objasnio o zvucnosti i karakteristikama, mislim, to je vjerovatno u skorije vrijeme +- 100 godina ispitano? Da se nadovezem na ovo prvo sto sam rekao, ljudima je u vrijeme Poslanika sigurno bilo cudno i nerazumljivo ono sto im je Poslanik govorio. Arapski jezik u prijevodu znaci ispravan jezik, dakle po toj logici, arapi su vec imali svoj jezik koji je nekako bio iskrivljen? Kako je to bio “iskrivljen” sta mislis, pa da ga je Allah dz.s. morao ispravljati? I kako, ako mi mozes objasniti, kako su onda ljudi shvatili sta im Poslanik prenosi, sta to on govori ako im je bilo nerazumljivo? Sad, ako bi mi mogao jos objasniti oko ovih rjecnika, mislim, ljudi su nekako shvatili sta koja rijec u Kur'anu znaci, ali kako ako je Kur'an bio nerazumljiv ljudima tog doba u vrijeme Poslanika a.s.? Onda se opet vracamo hadisima, vjerovatno postoje hadisi i jos neke objave u kojima je vjerovatno Poslanik objasnjavao sta koja rijec znaci? Jer drugacije ne znam. Inace bi se rjecnici onda sakupljali tokom historije od “ucenjaka”, “sejhova” i slicnih ljudi koji su vjerovatno ili slucajno ili namjerno lose prevodili Kur'an i sad istrazivaci poput tebe vjeruju takvim ljudima i tako prevode Kur'an? Bez uvrede, samo pokusavam da shvatim. Jednostavno receno: Kur'an je prva zapisana knjiga na arapskom jeziku. Arapski jezik je Kur'anski jezik. Jezik ljudi u vrijeme Poslanika a.s. nije bio arapski? Oni su imali neki svoj jezik kojeg je Poslanik razumjeo jer je rođen i živio je u tom mjestu ali isto tako mu je bio jasan i Kur'anski (arapski) jezik? Kako? Kako je odjednom naucio novi jezik, osim ako taj jezik (Kur'anski) nije bio sličan ili recimo gotovo 90% isti kao jezik tih tadasnjih ljudi. A sta je onda sa tih ostalih 10%? To je Poslanik shvatio preko meleka Dzibrila? On mu je objasnjavao sta koji ajet znaci ili sta?

  • Opsjednuti

    Pozdrav Kenane, zanima me tvoje mišljenje o jednom mom pogledu na život. Nemam namjeru uvrijediti inače nijednog vjernika već me samo interesuje šta misliš zašto kad na primjer čujem ili pročitam neki komentar koji spominje Boga i kako Bog sve čuje i gleda i da će nas kazniti ovo ono, zašto prvo što mi padne na pamet je da je taj čovjek vjerovatno neobrazovan ili jednostavno glup. Iako sebe ne bih deklarisao kao agnostika ili ateista, možda ipak nekako duboko u sebi još sumnjam, ili je to možda (oko Boga i obrazovanja ljudi koji ga spominju) jednostavno čist um i logika. Ne znam. Samo znam da kad ne razmišljam o Bogu, nauci i slično da sam nekako smireniji i opušteniji ali me to ipak “kopka”. Vjerovatno si i ti (zbog ovog bloga i onog odjeljka o programiranju insana) slično prolazio pa bih jako želio da mi koliko možeš i hoćeš detaljnjije opišeš svoje iskustvo. Ponovo da obznanim samo, mislim da, ne, smatram sebe nekim vidom vjernika, vjerujem u Boga i moguće proživljenje ali možda sam ja još uvijek umno neobrazovan u pogledu ovog religijskog aspekta? Možda na ljude vjernike koji javno spominju Boga u različitim životnim okolnostima, možda na te ljude gledam kao da su neobrazovani i glupi zbog svoje neobrazovanosti? Nisam upotpunio svoje duhovno znanje pa se zato ponekad javi taj tračak sumnje u takvim situacijama? Ako si slično prolazio kao ja, volio bih da mi opišeš svoje iskustvo i da shvatim šta mi je sljedeće za uraditi, za svoje dobro.
    Nevezano za ovu temu, imam jednu malu teoriju oko Merjem, majke Isaa a.s. U Kur'anu koliko znam nije opisano kako je tačno Isaa začet osim da je Merjem jedna od najodabranijih žena na svijetu, koliko me pamćenje služi, možda je to aludirano inače na njenu inteligenciju i znanje. Isaa a.s. da je začet bez očevog sjemena, mislim stvarno? Ipak, jedan dodatak mojoj teoriji bi moglo biti da je to i tačno. Čitao sam o autotrofnim biljkama i nekim vrstama životinja kojima ne treba muška jedinka za razmnožavanje pa možda je Merjem nekako i evoluirala do te tačke da može sama sebe da oplodi? Ne znamo inače da li je ona prva ili jedna od mnogih koje su imale sposobnost samo-oplođivanja i trudnoće bez muškog sjemena, ali nju (Merjem) znamo zbog religijskih knjiga. Ali, ipak, one životinje koje sam spomenuo su niže vrste poput insekata ili škorpiona. Ovo nije zabilježeno kod viših vrsta pa mislim da bi to trebalo odbaciti. Drugi dio se odnosi na to, da li je moguće da je recimo kap sjemena Merjeminog muža dugo u njoj obitavala čak i poslije recimo nekoliko sedmica ili mjeseci bez seksa? Da li je se ta kap ili više njih nekako samo-očuvala dok nije pronašla put (poslije dugo vremena) do njene maternice? Samo da dodam, da spermatozoid može opstati u ženskom reproduktivnom traktu do 5 dana ali može i znatno duže ako je “zaleđen”, tako da ponovim, ne znamo šta se je dogodilo tačno prije 2000 godina ali možemo nagađati i diskutovati i nadam se da ti je tema zanimljiva

  • Nepoznato

    Šta mislite da li su dinosaurusi stvarno postojali i da li su tacne ove kalkulacije da su postojali prije 80, 100, 200 miliona godina i da li se te kalkulacije baziraju samo na pretpostavkama koje su osnova teorije evolucije i slicno? I ako jesu postojali, zasto jos nismo pronasli fosilne prelazne vrste ovih zivotinja te samih ljudi? I sta to znaci za nas? Takodjer da li je moguce da prelazne vrste nisu bile potrebne, jer je neko ranije u komentarima rekao da je evolucija bila kao radijalna te da se nije odvijala od prostih do slozenih organizama vec i obratno ovisno o ekosistemima u odredjenim periodima. Da li to onda znaci da Boga nema i da je ustvari zivot stvarno zilava pojava koja sama sebe rekreira?

  • Kemal

    Dobro veče gospodine Kenane, želim vam se zahvaliti na proširivanju mojih vidika putem ovog sjajnog bloga, samo tako nastavite!
    Nego, ako možete da mi nešto pojasnite kad uhvatite vremena, mislim da sam to ja već nekako sam shvatio, ali eto, možda sam u nečemu pogriješio pa bih volio da me ispravite ako bude potrebe.
    Dakle za početak, u Kur'anu se spominje Sudnji Dan kao Dan proživljenja i da ne zalazim dalje u detalje, ko je čitao Kur'an shvatio je, ko nije, toplo mu preporučujem da ga neutralno pročita, bez ikakvih predrasuda kakvih god da ima o Bogu, muslimanima i slično. Ta je knjiga jednostavno nevjerovatna, a kome god da nešto bude nejasno, može slobodno ostaviti komentar i pitati mene ili Kenana. Nećete se pokajati a proširiti će vam vidike i perspektivu. Samo bez predrasuda, molim.
    Vi ste gore naznačili da Džennet i Džehennem vjerovatno još nisu stvoreni, sa tim se ja apsolutno na osnovu svog istraživanja slažem. Sudnji Dan je Dan proživljenja svih pripadnika ljudske vrste (možda i vanzemaljaca, životinja, ne znam) koji su umrli ili poginuli tokom naše povijesti, sadašnjosti i budućnosti. Dakle, ako neko na primjer sutra umre, prema našem Zemaljskom računanju i shvatanju vremena ne ide odmah u Džennet ili Džehennem već “miruje” dok ga Stvoritelj ne proživi na Sudnjem Danu a tog Dana će mu se činiti kao da je na Zemlji proveo ili kao da je bio mrtav samo dan-dva kao što piše u Kur'anu. Poput buđenja iz kome, probudiš se i misliš da si spavao ili bio komiran par sati ili dan-dva a ono bio si u komi 10 godina i slično. To, kako će nas Stvoritelj ponovo stvoriti/proživiti na Sudnjem Danu mislim da ima veze sa našim DNK kodom koji je jedinstven za svako živo biće. Za jedan primjer izdvajam, neko može biti spaljen na Zemlji do te mjere da od njega ostane samo pepeo i prašina. Možda u tom pepelu još ima DNK koda, čak i u tim najsitnijim česticama atomima ili još sitnijim od njih. U stvari, zapravo ima, pročitao sam ranije da je moguće prema našim trenutnim tehnološkim metodama otkriti DNK i na kremiranim ostacima (pepelu).
    Sudnji Dan je dakle Dan proživljenja. I poslije nema povratka na Zemlju koja vjerovatno više neće ni postojati niti će postojati svemir kakvog smo mi poznavali.
    Čitao sam o najnovijim naučnim istraživanjima i otkrićama prema kojem smo otkrili da se svemir nenormalno brzo širi u beskonačnost i samim time se materija sve više i više razvlači dok jednog dana naprosto ne bude pukla. Možda bi to predstavljao kraj svemira kakvog poznajemo. Jedna hipoteza/teorija se također bazira na tome da ako je svemir imao početak (Big Bang) mora imati i svoj kraj (Big Rip). U Kur'anu svakako piše da “se sve stvari (žive i nežive) kreću do svoje određene granice/odredišta”. A znamo da je krajnja granica ili krajnjo odredište smrt, bez izuzetaka. A možda se je ovaj ajet odnosio na npr. Zemlju koja se okreće oko Sunca do određene granice (zbog sile privlačenja i gravitacije ne može npr. stati da se okreće oko svoje ose ili da se približi Suncu ili da ode dalje od Sunca, postoji jasna granica, zar ne?). Uglavnom, volio bih da mi to pojasniš malo bolje.
    Svako dobro sa blogom ti želim i još više novih tema da nam objaviš akobogda inšallah, samo polahko. Pozdrav od Kemala i izvinjavam se zbog kasnog odgovora, jeste 2 sata poslije ponoći ali sam radio drugu smjenu pa još nisam zaspao. A i volim u slobodno vrijeme da čitam i odgovaram na interesantne teme.
    Čitaocima ovog komentara i svim radoznalim još jednom toplo preporučujem da pročitaju časnu knjigu Kur'an bez ikakvih predrasuda. To nije ljudsko djelo ako to neko misli, kad pročitate, znaćete. Peace

  • Darko

    Brate kad mognes pogledaj moj novi komentar u odjeljku obrezivanja

  • Nepoznato

    Brate mozes li mi objasniti kako to da Allah u Kur'anu kaze da za sve ima lijeka osim starenja i smrti a nedavno je jedan biolog sa harvarda otkrio da moze preokrenuti starenje kod miseva i planira uskoro poceti i na ljudima, da ih moze ponovo podmladiti to mislim, a u Kur'anu je to kontradiktorno to jeste Allah kaze da za sve lijeka ima osim starenja i smrti

  • Aladin

    Kažnjavanje je samo jedan od oblika muke. Drugi, gori, oblik muke je uskraćivanje raHmeta, a najgori oblik je la'net, što se shvata kao prokletstvo. La'net je zapravo dopuštanje nekome ili nečemu da propadne, da bi nešto drugo, bolje napredovalo. La'net takođe uključuje uskraćivanje raHmeta, a što je Allahova pomoć u situacijama kada smo bespomoćni, te se zato na raHmet gleda kao milost.

    Stoga, oni koji ne budu kažnjeni neće moći prići Džennetu ako su prokleti, niti će ući u njega bez raHmeta.

  • Nebitno

    Za Damira, odgovor na gornje pitanje. Par pojasnjenja: Many world interepretacija kvantne mehanike nije pretpostavka, vec interepretacija emirijski uspostavljenih zakonitosti. Specificno, postoji Schrodinger-ova jednacina koja opisuje ponasanje svega oko nas. Many world interpretacija je interpretacija Scrodinger-ove jednacine ; sama jednacina je testirana i potpuno bazirana na emirijskim rezultatima. Fimlovi su lose prezentacije fizikalne teorije – tesko je napraviti dobar film i ostati dosljedan fizici – “Liga pravde” krsi mnogo fizikalne zakone i nije dobra prezentacija many world interpretacije.

    Mozda mogu objasniti na primjeru pozicije nekog atoma. U kvatnoj mehanici ima smisla govoriti da atom moze biti, na odredjeni nacin, istovremeno u poziciji A i poziciji B (superpozicija). Medjutim kada napravimo mjerenje uvijek nadjemo atom ili u poziciji A ili u poziciji B (nikad u obje pozicije istovremeno). Medjutim teorija jasno predvidja da je je jedinstvena pozicija posljedica procesa mjerenja – zove se kolapsiranje orginalnog stanja. Many world interpretacija se odnosi da proces mjerenja koji je povezan sa grananjem svijeta u kopije – postoji jedan svijet u kojem je atom u poziciji A i jedan svijet u kojem je atom u poziciji B. Ovo je naravno tesko intuitivno shvatiti – cijela kvatna mehanika je potpuno neintuitivna, ali s druge strane potpuno empirijski provjerena i nasa najuspjesnija teorija.

    • Lionel Messi

      Dobro vece gospodine. Interesantan vam je komentar ali mi nesto nije jasno oko ovog sto ste napisali, laicki receno, mjerenjem uistinu pronalazimo atom samo u jednoj poziciji, nikako u dvije istovremene pozicije. Vi ste rekli “u kvantnoj mehanici ima smisla govoriti da atom “moze” biti na odredjeni nacin u dvije istovremene pozicije”, i slazem se da na osnovu naseg trenutnog znanja ili uokvireno ljudskim mjerenjem mozemo atom pronaci samo u jednoj poziciji. Dakle, prema tome, ako bi postojao neki nadrealni, natprirodni ili slicno nacin mjerenja, “vjerovatno” bismo otkrili da atom moze biti u dvije istovremene pozicije. Ali koliko znam taj proces mjerenja ne postoji i nije moguc, bar za sada, i prema tome taj gore lik Damir je dobro objasnio, “interpretacija” je hipoteza. Ovo gore sto sam stavio pod navodnike da “atom “moze” biti…” moze, mozda bi trebao, vjerovatno… to je nagadjanje. Nemamo jasnu sliku, tj. dovoljno dokaza koji bi potkrijepili tu vasu interpretaciju ili da se nazove teorijom. Atom je u jednom svijetu u poziciji A, atom je u drugom svijetu u poziciji B, u trecem svijetu je u poziciji C je pomalo glupo, osciliranje od necega ne treba povezivati sa drugim paralelnim svjetovima iako je mogucnost o postanku istih interesantna. Npr ako bih ja sad uzeo telefon u ruke i umjesto da provedem naredna dva sata na njemu, odjednom mi je naumpalo na pamet da nisam nesto prije uradio pa sam to odlucio sada uraditi a vjerovati da sam u drugom svijetu zanemario tu obavezu i jednostavno proveo dva sata na telefonu je pomalo glupo, dobro je gore taj Damir rekao, “htio, morao, trebao nesto uciniti ili odraditi” sta bi bilo kad bi bilo, normalno je da se svaki covjek to jednom zapita i tako se rodi slicna interpretacija/hipoteza/teorija ili sta vec ne o mnogim svjetovima. Iako su interesantni kao sto sam rekao, ne bi me zacudilo da ih jednog dana pronadjemo

    • Lionel Messi

      Mislim, nemoj me shvatiti pogresno. U redu je ta interpretacija i tvoje traganje za istinom, istrazivanje ili sta vec ne, ali ako neki istrazivac poput utemeljitelja ove “teorije” vjeruje da su ljudi skloni pogreskama (a i jesu), da grijese, da su nasa prirodna tumacenja povrsna (ne kazem da neka nisu), da npr. vanzemaljci imaju napredniju tehnologiju od nas, svrstavajuci nas ljude pritom u klasu npr. insekata kad je rijec o tumacenjima, nauci ili slicno itd. i vjeruje pritom da su nasa mjerenja takodjer povrsna i da nam treba prosiriti horizonte, perspektivu i sl. pa se “rodi” ova teorija o svjetovima “sta bi bilo kad bi bilo” tipa

      • Nebitno

        Zdravo Messi. Pokusat cu dodatno pojasniti. Kvatna mehanika je nasa (ljudska) najuspjesnija teorija koja opisuje realnost fizickog svijeta. Bazirana je na ogromnom broju ekspiremenata i observabilnih efekata (npr. elektronicke komponente u mobitelu ili kompjuteru na kojem citamo ovu stranicu su bazirane na kvatnoj mehanici). Sama kvatna mehanika nije interpretacija, nego teorija, kao sto je Newton-ova gravitacija teorija – ali je jos fundamentalnija, opcenitija i tacnija.

        Kvantna mehanika opisuje objekte kao talase, ne cestice – prema tome nema smisla govoriti da atom ima odredjeni polozaj (kao sto nema smisla govoriti da povrsina mora koja se talasa ima odredjeni polozaj). Medjutim, ima smisla govoriti o vjerovatnoci da cemo pronaci atom u odredjenom polozaju nakon procesa mjerenja (ovo je specificnost kvatne mehanike). Nakon mjerenja dolazi do “kolapsa” talasa u jednu tacku, onu u kojoj je izmjeren atom. Medjutim prije mjerenja atom je bio u superpoziciji vise pozicija. Ovo je eksperimentalno testirano sa elektronima (dakle itekako posotoji nacin da se ovo ekspreimentalno testira i testirano je bezbroj puta). Koga vise zanima moze provjeriti pod “double-slit experiment”. Dakle ne radi se o hipotezi, nego potpuno testiranoj teoriji. Sve sto sam do sada rekao nema veze sa interpretacijom i svi fizicari se slazu oko gore navedenog. Gdje su razlike u interpretaciji je proces “mjerenja” i sta se tacno desi kada se bilo koji objekat izmjeri. Po interpretaciji koja se zove multi worlds interpretacija kvatne mehanike, svaki proces mjerenja dovodi do grananja svijeta i vise svijetova sa razlicitim kombinacijama. Postoji svijet u kojoj je atom u pozociji A, drugi svijet u kojoj je u poziciji B, i tako dalje (ovo nema veze sa “osciliranjem”). Dakle talas se nije “izgubio” nego se svijet granao u vise kopija (nije doslo do stvaranja vise svijetova iz nicega, vec su vec bili tu u pocetnom talasu). Po drugoj intepretaciji iz nekog razloga velika vecina talasa je nestala (kolapsirala) u samo jedno stanje. Interpretacija je nacin citanja testiranih matematickih jednacina koje su tacne – kvantna mehanika je kao sto sam rekao neintuitivna ali potpuno tacna (tacnija od cinjenice da jabuka pada na zemlju zbog gracitacije zemlje po Newton-ovom zakonu). Nadam se da je sada nesto jasnije. Kvantna mehanika se moze ciniti intuitivno “pomalo glupo”, ali to je samo iz razloga jer govorimo o stvarima koje su daleko od iskustva naseg svakodnevnog zivota i nase ogranicene intuicije, ali nesto cime se fizicari i tehnolozi bave svaki dan.

      • Lionel Messi

        Vidis nesto mi nije jasno, shvatio sam inace sta si rekao i objasnio i ispricavam se ako sam se prije pogresno izrazio. Rekao si “Nakon mjerenja dolazi do “kolapsa” talasa u jednu tacku, onu u kojoj je izmjeren atom. Medjutim prije mjerenja atom je bio u superpoziciji vise pozicija.” e sad ako smo mjerenjem tog atoma otkrili da pripada recimo tacki A, da li smo ga pronasli novim mjerenjem u istoj tacki? I kako znamo da je atom prije mjerenja bio u superpoziciji vise pozicija ako golim okom, mikroskopom ili drugom metodom mjerenja nismo “vidjeli” da je bio u toj “superpoziciji”? Mislim, ti si rekao da smo tek poslije mjerenja otkrili da je u jednoj tacki ali da je prije mjerenja bio u superpoziciji vise pozicija, kako znamo da je bio u toj superpoziciji ako to nismo “izmjerili”, otkrili, vidjeli, sta god? To je nesto sto mi nije jasno, vise mi aludira na pretpostavku. I mislim da kvantna mehanika nije glupa, ima smisla to oko talasa sto si rekao ali to ne bih prihvatio kao konacnu verziju naseg fizickog poimanja svijeta i znam da ces se sloziti sa mnom. Ali svakako je interesantno, to ne poricem. Ali kako god, trenutno smo ograniceni samo na jedan ovaj nas svijet i ukratko receno, nemamo dovoljno jakih dokaza kojima bismo potkrijepili teoriju ili ojacali hipoteze o drugim paralelnim svjetovima, tako da to i dalje ostaje samo zanimljiva ideja. Inace samo da dodam za kraj, nemam nista protiv istrazivanja svijeta i svemira i sve to, jesam laik ali nisam ni glup, ali koliko trenutno znam kao sto si ti rekao da: “velika vecina naucnika pogotovo fizicara koja se slaze sa ovom teorijom” znam da je vecina naucne zajednice odbacila ove “hipoteze” kojima su kako oni kazu zbog talasne energije koja postoji u nasem svijetu pripojili tu energiju svojoj “teoriji o paralelnim svjetovima” da se ne bi odbacila kao jednostavna hipoteza, i da se ne bi razmisljalo o egzistencijalnosti nesto tako, da je jednostavnije prihvatiti da postoji milione slicnih realnosti poput ove nase sada i da se s tom “teorijom” gubi smisao egzistencije, da se ne umaraju misleci o smislu naseg zivota i slicno, valjda si shvatio o cemu govorim

  • Lionel Messi

    Pitanje za Kenana da se nadovezem na onaj gore moj komentar: Rekao si Kenane da ahiret jos nije stvoren dok je dunjaluka i da ako ne bude stvoren jos recimo nekoliko hiljada ili miliona godina dok je naseg svijeta i nas tj. dunjaluka da ce se svim onim mrtvim ljudima te hiljade i milioni naseg racunanja vremena uciniti kao dan ili dva. Zanima me kako si to ukapirao kad koliko znam, to se odnosi na ljude na ahiretu koji su pitali Boga o mogucnosti povratka na zemlju sto naravno nece biti moguce a oni su medju sobom pricali i govorili jedno drugom da imaju osjecaj da su umjesto recimo 30-40 godina svog zivota na zemlji, da su na zemlji kao proveli samo dan dva. To se nije odnosilo na njihovu smrt vec na osjecaj da su proveli citav svoj zivot na zemlji u dan-dva razlike. Ispravite me ako grijesim

    • Ajla

      Evo da ti ja odgovorim, a što sam sama zaključila: Momci iz pečine koji su utonuli u duboki dan (a šta je san nego mala smrt), i nakon što ih je Allah oživio, odnosno probudio, imali su osjećaj da su bili uspavani dan, ustvari dio dana samo! Dakle, zaključak je logičan.

  • Nebitno

    @Messi – razumna pitanja. Elektron prije mjerenja je u superpoziciji pozicija, zbog rezultata eksperimenata koji se ne mogu drugacije objasniti. Spomenuo sam double-slit experiment (eksperiment dvije rupe). Mozes pogledati detaljnije, ali ukratko – postoji eksperiment gdje se elektroni ispaljuju u pregradu sa dva mala proreza i posmatra se ekran iza pregrade na kojoj se mogu vidjeti tragovi gdje su elektroni “udarili” nakon prolaska kroz dva proreza. Ukoliko bi elektron bio u samo jednoj poziciji i ponasao se kao cestica (sa jedinstvenom pozicijom), jasno je da bi na ekranu ocekivali da vidimo dvije crte nakon sto se mnogo elektrona ispali jedan iza drugog – zavisno kroz koji prorez je elektron prosao. Medjutim, ono sto vidimo na samom ekranu su najizmjenicne crte – nesto sto bi ocekivali da vidimo samo ako su elektroni talasi (recimo da se kroz proreze pusta talas vode). Ovo je rezultat cinjenice da “dio” elekrona istovremeno prodje kroz jednan prorez, a dio elektrona kroz drugi prorez istovremeno, i dva dijela eletrona interferiraju jedan s drugim. Dakle elektron je talas, koji je u superpoziciji vise polozaja (superpozivija je observabilna cinjenica). Sad dolazimo do drugog dijela eksperimenta – ako bi se stavila kamera/senzor na samu pregradu da se odredi kroz koji prorez elektron prolazi, vise ne vidimo isti patern na ekranu, nego se se elektron odjednom pocne ponasati kao obicna cestica (ne talas). Ovo je posljedica mjerenja, nakon koje dodje do kolapsa talasa u jedno stanje (cestica). Ovo su sve eksperimentalne cinjenice. Na slicnom principu opisa elektrona kao talasa radi USB/flash memorija – da elektron nije talas (da nema vise pozicija) USB stick memorija ne bi radila. Dakle radi se o 100% testiranoj teoriji koja opisuje elektron kao talas koji moze imati superpoziciju pozicija. Opet ponavljam, sve sto sam do sada rekao nisu samo hipoteze, nego testirane teorije u koje smo (fizicari) potpuno sigurno (kao sto su sigutni da zemlja privlaci mjesec).

    Sto se tice drugog dijela tvog pitanja – mislim da je ovo blago nepoznavanje kako nauka fukncionise. Ni jedna naucna teroija se ne prihvata niti odbacuje zbog bilo cinjenice da olaksa osjecanjima ljudi ili pomogne njihovim filozofskim pitanjima. Kvantna mehanika je rezultat mjerenja – rezultat mjerenja ne zavisi od volje/zelje/nade naucnika – to je sto je. Naucni metod je zbog toga najuspjesniji i najobjektivniji nacin dolaska do istine koji univerzalno imamo kao ljudski rod. Ljudi nisu “izmislili” paralelne svijetove da bi se bolje osjecali i da ne bi razmisljali o egzistenciji, vec iz razloga da su im matematicke jednacine koje opisuju testirane teorije ukazivale na to. Ono sto mi kao ljudi volimo/zelimo/nadamo se potpuno nerelevatno – svijet je takav kakav je.

  • Ismet

    Šta mislite gospodine Kenane, da li su ljudi danas depresivniji i skloniji lošim raspoloženjima nego prije zbog sve većeg naučnog napretka koji se u mnogome sukobljava sa starim religijskim postulatima i uvjerenjima?
    Sreo sam mnoge ljude u svom životu koji su prestali da tako kažem vjerovati u Boga jer se to vjerovanje kosilo sa njihovim uvjerenjima. Kada bih ih priupitao da navedu neke razloge koji su doveli do toga nevjerovanja, oni bi naveli da nisu mogli “svariti” nemoguće pojmove raja i pakla, Noinu barku, đavola i njegove demone, posjedanje tijela i egzorcizam, da je Bog stvorio svijet u 7 dana ili prema Islamskom vjerovanju prije 10.000 godina nakon što je nauka objasnila da su fosilni ostaci prvih ljudi na Zemlji stari 2 do 3 milijuna godina i slične razloge. U suštini, oni na vjernike koji vjeruju u ovakve stvari gledaju na te vjernike kao “mentalno zaostale, nedovoljno obrazovane” i slično, a ja se inače nisam želio upuštati u takve rasprave sa njima niti sam se ikad definirao kao vjernik valjda zbog straha od socijalnog odbacivanja i proglašivanja ludim, neobrazovanim, glupim i slično.
    Iako sam naravno, vaš blog koristio samo za nadopunu svoga trenutnog znanja, ipak ste mi pomogli da se ne osjećam kao da sam sam pa vam hvala na tome.
    Mislim da bi inače sve religijske vođe na svijetu trebale koristiti svoju inteligenciju i znanje da istražuju zajedno sa naukom i da se vratimo na tvorničke postavke umjesto da i dalje vjerujemo u na izgled nemoguće i neobjašnjive religijske priče koje su kako znam u mnogome proizvod ljudskog uplitanja i iskrivljavanja originala.
    Hvala vam i svako dobro vam želim sa blogom. Nestrpljivo očekujem vaš odgovor, samo bez žurbe.

    • Kenan Hodzic

      Hvala na posjeti.
      Ja definitivno “krivim” nevjeru za sve phisohološke, duhovne, pa i društvene probleme. No, nije samo nevjera uzročnik nestabilnosti duha, nego i pogrešna vjera. Vjerovanje u nelogičnosti i kontradikcije će također izazvati neuravnoteženost uma i duha, a samim tim i psihičke probleme, koji se kasnije emituju kroz nervozu, srdžbu, agresiju, depresiju i sl.
      Allah nas poziva da promišljamo o Njegovom stvaranju i o Njegovoj knjizi, te da razvijamo vjeru kroz njih. Vjerska svijest treba da raste zajedno sa rastom čovječanstva i kolektivne svijesti, i samim time će uvijek biti kompatibilna sa našim znanjem i dostignućima. Svetkujući ljude i njihova tumačenja vjere, muslimani (i svi drugi) su napravili ogroman jaz između “shavtanja islama” i “modernog poimanja realnosti”, te doveli ljude u poziciju da neminovno moraju da odaberu samo jedno od dvoje.

Napomena: Web linkovi i ofensivne riječi su automatski blokirane. Komentar koji sadrži iste biće zadržan na moderaciji.

Komentariši

Vaša email adresa neće biti objavljivana.

P A Ž NJ A

Ovaj blog sadrži kontroverzna tumačenja Islama koja su djelimično ili potpno oprečna zvaničnim stavovima i vjerovanjima Rijaseta IZ na našim prostorima.

Autor ovog bloga poštuje sve stavove i sva mišljenja, kao i ulemu svih mezheba, ali neminovno ne slijedi specifičan šerijatsko-pravni mezheb niti definisani akaidski pravac Autor se bazira isključivo na subjektivnim istraživanjima. Autor argumentovano navodi svoje devijacije od općeprihvaćenih stavova ili vjerovanja, uz dužno poštivanje istih.

Ovaj blog strijemi objektivnosti i nema za namjeru ničije omalovažavanje ili diskreditovanje.

Tekstovi u ovom blogu NISU za vjersku poduku, već imaju za cilj da podstaknu čitatelje na daljnje istraživanje i samostalno promišljanje.


Bitno je da čitatelja ne iritira nečije drugačije mišljenje ili stav, te da izgradi svoj lični stav i mišljenje.

Ukoliko smatrate da bi, eventualno, drugačija shvatanja ili rezultati istraživanja mogla poljuljati Vašu vjeru ili Vas pak udaljiti od džemata muslimana, preporučujemo Vam da odmah napustite ovaj blog klikom na dugme ispod.


Sve dobronamjerne kritike su dobrodošle, a ponajviše one koje argumentovano pokušavaju približiti autora boljem i ispravnijem.

***  HVALA ZA 50,000+ POSJETA  ***